当地时间1月3日，美国政府抓捕委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗后，特朗普宣布美国将“接管”该国。这在国际法领域引发了一系列特殊法律问题。

目前，特朗普政府尚未公开阐述其法律依据，但美国曾经的行动或许能提供线索。

1989年，老布什政府入侵巴拿马抓捕强人领袖曼努埃尔·诺列加时，将行动定性为“对执法部门的军事支援”。与马杜罗类似，诺列加也曾因贩毒罪名在美国被起诉。五角大楼此次同样将抓捕马杜罗行动描述为对司法部的支援。

委内瑞拉首都加拉加斯的军事基地蒂乌纳堡冒出浓烟

美国“接管”委内瑞拉是否合法？

特朗普在记者会上宣布将接管该国后，还暗示计划施压令委副总统德尔西·罗德里格斯听命。当被问及是否会派遣美军协助管理委内瑞拉时，特朗普回答：“如果马杜罗的副总统按我们要求的做，就没这个必要。”他同时向记者表示他“不担心派遣地面部队”，尤其当面临的情况涉及该国石油资源时。

这便引出一个问题：若罗德里格斯拒不配合，特朗普计划如何运作委内瑞拉事务？他既未说明实施方式，也未阐明法律依据，令国际社会感到困惑。

美国前国务院高级律师丽贝卡·英格伯表示，她认为美国缺乏“接管”委内瑞拉的法律依据。“这在国际法上属于非法占领，而美国总统在国内法层面也无此权限，”她补充道，“不清楚他具体作何打算，但推测需要国会提供资金支持。”

与特朗普本次行动不同的是，前总统老布什对巴拿马没有这么强的控制欲。1989年诺列加被捕后，曾在5月选举中获胜但被诺列加取消结果的吉列尔莫·恩达拉，迅速在美军基地宣誓就任巴拿马总统。

当时，实际管理巴拿马的是恩达拉本人，他采取了废除巴拿马军队、组建新国家警察等措施。美国仅仅为其提供协助，老布什并未以占领国身份表面宣称直接管理巴拿马。

美国参谋长联席会议主席丹·凯恩将军与特朗普、国防部长皮特·赫格塞斯在海湖庄园讨论此次行动

抓捕马杜罗是否违反国际法？

据专家分析，此举已违反《联合国宪章》。根据宪章第2(4)条，一个国家未经他国同意、无自卫理由或未获联合国安理会授权，不得在他国主权领土上使用武力。

通常情况下，美国多数未经联合国批准的海外武力行动，如部分反恐无人机袭击，均获得驻在国政府许可且以自卫为名进行。然而抓捕一个人接受审判属于执法行动，不属于自卫范畴。1989年联合国安理会多数成员曾投票谴责入侵巴拿马行动（遭美国否决），联合国大会亦以75票赞成、20票反对通过决议，认定该行动“公然违反国际法及国家独立、主权和领土完整原则”。

马杜罗上月出席加拉加斯集会

联合国禁令在美国法律中是否有效力？

此问题的复杂性在于：美国宪法规定已批准的条约属于“本国最高法律”的一部分，同时要求总统“确保法律得到忠实执行”。但行政部门律师提出理论，认为宪法有时授权总统可以合法超越国际法对境外使用武力的限制。

以巴拿马行动为例，美国司法部法律顾问办公室曾出具意见书，声称老布什拥有固有的宪法权力，可派遣联邦调查局赴海外逮捕美国刑事指控的逃犯，即便此类行动违反国际法。该意见书由后来的司法部长威廉·巴尔签署。

巴尔的论证逻辑受到法学界广泛批评。前国务院高级律师布赖恩·芬努坎在2020年的法律评论文章中指出，巴尔错误地混淆了两个问题：其一是若国会未另行颁布与条约条款相同的法律，美国法院能否及何时可执行已批准的条约；其二是所有已批准的条约是否均构成总统在宪法层面必须遵守的法律——无论法院能否强制执行。

芬努坎在接受采访时强调，即使没有法院命令总统遵守联合国宪章，总统仍受其约束——这在宪章批准时已是共识。但关于联合国宪章的此项议题，最高法院尚未作出明确裁决。

马杜罗在纽约州纽堡的斯图尔特空军国民警卫队基地走下飞机

美国轰炸委内瑞拉是否合法？

美军参谋长联席会议主席丹·凯恩将军称，在押送小队搭乘的直升机接近时，美军摧毁了委内瑞拉的防空设施。随后社交媒体上流传的视频显示，委内瑞拉首都加拉加斯发生爆炸。

犹他州共和党参议员迈克·李在3日凌晨通过社交媒体表示，“我希望了解，在未经宣战或未获军事行动授权的情况下，宪法中是否存在任何依据能为此次行动提供正当性”。数小时后李表示，鲁比奥已致电告知他：“我们当晚目睹的军事行动旨在保护和防卫执行逮捕令的人员。”他补充道：“此举很可能属于宪法第二条赋予总统的固有权力范畴，即保护美国人员免受实际或迫在眉睫的袭击。”

这番解释援引了固有保护权原则。该理念可追溯至19世纪末，即宪法授权总统在无需国会特别立法批准的情况下，可动用武力保护执行联邦法律的联邦人员。特朗普政府近期曾以此为由，以“保护移民官员免受抗议者冲击“之名，派遣联邦管辖部队进驻洛杉矶。

凯恩将军称直升机多次遭遇袭击并进行还击。这可能涉及另一项法律原则——已部署部队在自卫时享有开火的固有权力。

美国法院会关注抓捕程序合法性吗？

大概率不会。即便马杜罗能证明其被捕行为违反《联合国宪章》，美国法院似乎仍对其违反国内法的指控拥有司法管辖权。

历史上多个判例均驳回了刑事被告以“被非法带入受审法院管辖范围“为由提出的异议。遵循的核心原则是：被告人到案这一事实本身才是关键，而非到案方式。