最近，一位律师去银行取现4万元，但是被柜台人员要求说明用途并核查过往流水。律师提出这非国家规定拒绝配合，最终银行方面还报警了。不过后续银行又同意取现要求，律师拒绝，银行方面致歉，律师拒绝接受。试想如果不是懂法的律师去取钱，换了普通储户，又该怎么办呢？

当然多家银行工作人员也在叫屈，他们讲述，“有时候银行也很崩溃，如果储户取出去的钱被骗了，真的会被追责。”最终银行人员认为“每天都是靠心中的正义感来推动这项工作”，但是客户可能并不认可这种说法，“存款自愿，取款自由，为储户保密”，这是储蓄的最基本的原则，银行为什么要阻拦干涉呢？

最近央行等三部门也推进反洗钱的优化措施，其中征询意见中，明确提出要取消了2022年版监管规则中，如果储户办理单笔5万元以上现金存取业务需“了解并登记资金来源或用途”的硬性要求。记者也去咨询多家银行，发现被调查的多家银行，取现管控标准都有所差异，但在取现时均会询问资金用途。

现在终于弄清楚银行与储户的矛盾点了，不是储户不配合，而是在反洗钱的要求下，不少银行擅自给自己“加息”，为了避免未来可能的麻烦，将5万元国家标准降到了4万甚至是取现就要问。同时银行内部处置流程可能也不合理，甚至也不够合规，所以才担心事后被储户追责。

其实，我们真的应该要强力捍卫储户的取款自由！反诈和反洗钱的犯罪活动，银行完全可以利用合规的处理流程、央行的管理规定，最终给自己免责，所以就是要保证“储户取款自由”的基本权利！银行也可以用大数据以及目前的AI技术，实现事后的追查和责任分析，而不能使用霸道的当面柜面要求，涉嫌侵犯储户的个人信息权利。

银行不能采用所谓的加码的事前风控措施，将自己扮演成调查官，单方面阻止储户取款。银行滥用反洗钱规定，阻止储户取现，是一个非常错误的做法。为了减轻或者免除自己的责任，而采取阻挠储户取款，这真的应该吗？

如果这样的行为可以被同意，那么未来其他行业是不是也可以照搬？例如以后卖菜刀的超市，也可以援引反恐规定或者其他要求，要求顾客买刀时进行事先审查顾客？最终单方面可以决定是否授予买菜刀的权利？如果也可以这样做的话，那后续卖绳子的是不是也可以这样审审核呢？

大数据技术已经很发达，做合规性的审查是必要的，但是只要能够储户讲清楚讲明白没有异常的话，银行真的不应该阻挠取款的行为。现在有些银行滥用取款规定的行为太泛滥了，刚才又看到，一位储户用某行的卡给自己名下其他银行的卡，转账7000元，结果被网银拒绝，一直出现RCPSM789代码，这种本人实名银行卡之间转账都被限制，是不是很过分？

当然，如果银行觉得储户的取款行为异常，完全可以报警，或者提请国家法律机关介入。银行作为社会中一个商业机构，本身也没有权利，去干涉储户的取款权利，而储户与银行之间的存款和取款行为是一个商业行为。为什么要增加那么多的附加条件呢？

现在银行有时候单方面停止储户的账户权利，例如采取所谓系统报警的方式，让客户无法转账或者单方面降低转账数额，要求客户到柜面进行说明，才予以解封账户等等，这都是严格意义上不合理也是不平等的商业行为。我们不能将反诈和反洗钱的责任单方面转嫁给储户，这确实不公平，也不合理，大家觉得呢？

银行尽到自己的责任，将来能够讲清楚，自己做了合规审查即可，过分的去要求储户提供所谓的证据写清说明，其实也侵犯了储户的个人隐私。