如果把今天的一线城市当作一台精密运转的机器，那么“附近”的消失，并不是故障，而是一次成功的系统优化。

通勤更高效，配送更即时，社交更线上。

巴黎 Gaite Montparnasse 商业综合体

唯一被默默删除的，是人与人之间那种低效率、无目的、可有可无的相遇。

而正是在这一层被优化掉的缝隙里，商业综合体开始接管一些原本不属于它的职责。

不是因为它们有社会理想，而是因为——

它们发现，城市的“关系系统”正在塌陷，而这会反噬商业本身。

巴黎 Gaite Montparnasse 商业综合体

我们习惯把“邻里关系淡漠”归因为个体选择：

太忙、不爱社交、低头刷手机。

但更残酷的事实是：城市正在系统性地移除“关系发生的场所”。

·封闭式小区取代开放街区

·底商减少，社区沿街空间消失

·街道功能被压缩为通行与管理

·公共空间被责任切割（物业/ 城管 / 平台）

小红书@感光度0715

最终结果是：

你每天会遇到很多人，但没有任何一个空间，鼓励你停下来和他们发生关系。

在这个意义上，“孤独”并非心理问题，而是空间配置失衡后的必然产物。

这并不是一场主动的跨界，而是一种被迫的进化。

过去十年，中国商业地产经历过三轮明确失败：

1.纯零售模型失效（电商替代）

2.体验式商业被迅速同质化

3.网红化红利极短

当“逛商场”本身不再成立，商业体必须回答一个更根本的问题：

人为什么要反复来？

答案不在消费，而在关系。

烟台山

于是我们看到，从2023 年开始，头部项目开始投入极高成本，做三件几乎不直接变现的事：

·社群长期运营（而非活动执行）

·公共空间让渡（降低即时坪效）

·内容型项目引入（艺术、运动、公共议题）

以 北京DT51为例，它的很多动作看起来不像商业决策，更像社区建设：

反复出现的小规模活动、稳定的参与人群、对“熟脸”的默认接纳。

而前滩太古里更是将“开放空间”本身当作核心资产来运营——

不强调进店，不追求即时转化，反而刻意延长停留时间。

这些项目在赌一件事：

当城市不再制造关系，商业体可以通过空间设计，重新制造“附近感”。

前滩太古里

小红书@马力

这里有一个关键区别：

传统社区的“附近”是自然生成的，而商业体的“附近”是高度设计的。

它通常依赖三套机制：

1. 高频重复，而非广泛覆盖

商业体不追求“更多人”，而追求同一批人反复出现。

这与互联网平台的留存逻辑高度一致。

你会发现，很多活动并不追求破圈，而是默许小圈层稳定存在。

郑州普罗市集

2.低门槛公共行为，而非强社交

跑步、遛娃、看展、发呆。

这些行为不要求你“认识谁”，但会让你反复看见同一批人。

这是比社交更高级的设计——

让关系有机会发生，但不被强迫发生。

3.模糊消费边界

当你无法判断“现在是不是应该花钱”，

这个空间就开始接近真正的公共场所。

这也是为什么越来越多商业体愿意容忍“只坐不买”的人。

因为它做的事很像，但身份始终不合法。

商业体可以：

·组织活动

·提供空间

·维护秩序

·建立社群

但它无法：

·处理真实冲突

·覆盖弱势群体

·承担公共责任

·对城市长期结构负责

曼谷The Commons

它的所有善意，最终都要接受一个现实考核：

是否有利于长期商业价值。

这决定了“人造附近”天然存在边界——

它温和、友好，但不具备兜底能力。

这是不是一种危险的替代？

这是这件事最值得警惕的地方。

成都麓湖CPI

当商业体开始承担公共生活功能，

我们可能会不自觉地接受一个前提：

公共关系，也可以外包给市场。

这在短期内是有效的，

但长期来看，可能会加剧一种结构性风险：

·谁付不起消费成本，谁就被排除在“附近”之外

·公共生活开始围绕商业逻辑组织

·城市关系被品牌化、会员化、数据化

“附近”重新出现了，但它是有门槛的、可计算的、可优化的。

麓湖·麓坊中心

我们必须承认一个现实：

在当下的城市结构中，商业综合体是少数仍然有能力、也有动机去维护公共空间的主体。

它们不是救世主，

但在公共系统尚未完成更新之前，

它们确实暂时扮演了一个角色。

一个不完美、但仍在工作的角色。

成都玉林社区

真正的问题不在于：

“商业体该不该做这些事？”

而在于：

当商业体不做的时候，还有谁能接手？

在这个问题被认真回答之前，

“人造附近”可能仍将继续存在——

像一块临时支架，

撑着一座还没想好该如何重新组织公共生活的城市。

图片归原作者所有，侵权联系删除