表面上日均净赚超过700万元，实则依赖高额担保费与激进催收，信也科技的“金融科技”外衣下，藏着一个从未真正转型的信贷工厂。

内容/阿文

编辑/咏鹅

校对/莽夫

信也科技2025年第三季度交出了一份亮眼的财报，营收34.87亿元，净利润6.4亿元，相当于每天净赚超过700万元。

然而，这份财报背后，却隐藏着一个持续多年的矛盾，这家从拍拍贷转型而来的“金融科技”公司，其近四成利润依然来自于担保费收入。与此同时，黑猫投诉平台上针对拍拍贷的累计投诉已突破5.5万条，且以日均47条的速度持续增长。

一边是亮眼的财务数据，一边是汹涌的用户投诉，拍拍贷看似成功的转型背后，究竟隐藏着怎样的商业真相？

Part.1

转型之名，担保之实

合规外衣下的高息内核

拍拍贷的转型故事始于2019年。随着P2P行业的全面清退，这家曾经的“网贷鼻祖”更名为“信也科技”，宣布从P2P平台转型为金融科技开放平台。

表面上看转型是成功的，平台资金迅速转向机构主导。据其披露的数据显示，平台撮合额中机构资金占比在不到一年内迅速攀升，从2018年第四季度的20.4%上升至2019年第三季度的75.1%。

然而，商业模式的表象变化并未触及内核。财务数据显示，2024年信也科技担保收入高达50.85亿元，占总营收的39%，首次超过传统贷款促成服务费所占的比例（35.6%）。担保业务已成为公司最主要的利润来源，而非其宣称的“科技服务”。

这种“助贷+担保”模式的本质，是通过费用拆分实现超额收益。2025年三季度数据显示，公司前三季度平均单笔借款担保费率达16.8%，而合作银行平均放贷利率仅6.7%。借款人的真实综合成本被巧妙地拆分为“低息贷款”和“高额担保费”两部分。

网易清流工作室的调查显示，其担保费率最高年化可达17.5%，部分借款人的实际综合成本已逼近36%的司法保护上限。在一些司法案例中，逾期后的各种费用叠加后，总成本率甚至可能触及60%。

高费率必然伴随着高风险，信也科技的资产质量数据揭示了这一传导链条。其国内业务90天以上逾期率，已从2021年的1.26%连续攀升至2025年三季度的2.31%，创近五年新高。

资产质量的压力直接传导至催收环节。截至2025年3月，在黑猫投诉平台上，针对拍拍贷的投诉已累计达到55423条，且在不到9个月的时间内，投诉量增加约1.27万条，相当于日均47条投诉。投诉多集中于虚假营销、隐形收费、暴力催收和个人信息滥用。

大量投诉显示，拍拍贷的催收行为频繁越过合法边界，联系借款人亲友、单位甚至村委会，通过第三方私人号码进行信息轰炸，这些行为明显违反《个人信息保护法》中关于债务信息保密的规定。

2025年12月，一名借款人投诉称：“我在拍拍贷欠款217.56元，拍拍贷公司要求我还款六千多元，沟通无果后拍拍贷公司通过第三方私人号码对我、家人及工作单位进行信息恐吓、骚扰、轰炸已持续5天。”

还有用户详细描述：“本人于2025年2月通过‘拍拍贷’借款，因个人财务安排暂时困难，该贷款于2025年11月15日发生逾期。贷后人员在此次催收过程中，所采用的方式方法严重失当，拼命每天联系我的亲友，已超出了合理的范围，并且扬言要去我们村委会。”

暴力催收并非单纯的道德失范，而是高费率商业模式在风险暴露后的必然结果。当借款人在高成本压力下出现还款困难时，激进的催收成为平台缓解资产质量压力的最后手段。

Part.2

合规要求与灰色操作

是否敢于告别“躺赚”时代直面转型困境

2025年10月实施的《助贷新规》，直接击中了拍拍贷商业模式的命门。新规明确要求“商业银行应将增信服务费等全部费用纳入综合融资成本管理”，禁止以任何名义拆分费用。

这意味着拍拍贷长期依赖的“低息贷款+高额担保”模式将面临挑战。如果将担保费计入综合成本，大量业务将因超出借款人承受能力而萎缩；如果降低担保费率，其核心利润来源势必大幅缩水。

面对监管压力，信也科技采用了更为复杂的风险转移策略。三季报显示，其前三季度32.18亿元担保收入中，有44.4%来自第三方合作担保机构。这些第三方机构看似是独立增信方，实则是拍拍贷的“风险代持人”。

这种操作的动因是突破监管杠杆限制。根据规定，担保公司的担保责任余额不得超过净资产的10倍。拍拍贷自有担保公司净资产为28亿元，理论担保上限280亿元，但其三季度末撮合贷款余额已达512亿元。引入第三方担保并通过债权转让兜底，成为突破限制的“灰色路径”。

值得关注的是，这家公司的四位创始团队成员中，三人已隐退不再参与经营，却凭借股权架构持续收获丰厚分红。信也科技连续七年分派股息，2024年全年累计分红1.6亿美元，占全年净利润的49%。

三位隐退高管人均分红约1亿元，实现了“离任即躺赚”的状态。支撑这份丰厚分红的，正是其备受争议的担保盈利模式。然而，随着《助贷新规》的实施，这种“躺赚”红利可能难以为继。

三季报已显露出转型压力。担保收入同比增速从2024年的42%降至28%，新增撮合贷款规模同比减少7.3%。为应对新规，公司提出“科技输出+轻资产转型”战略，但前三季度科技服务收入仅3.2亿元，占比不足5%，远无法填补担保业务可能出现的缺口。

更严峻的是，监管部门已开始关注第三方担保的风险传导问题。2025年9月，银保监会明确要求“排查助贷平台与担保公司的关联交易”，信也科技的“债权转让”模式或面临合规审查。

Part.3

科技外衣，传统内核

价值重估时刻“创新”叙事何以为继？

拍拍贷的转型困局，实则是中国金融科技演进中的一个典型“修辞手法”。当技术的外衣被用来包裹传统信贷的旧内核，所谓“创新”便成了规避监管、维持高利润的包装游戏。

从P2P鼻祖到助贷巨头，“拍拍贷”也好，“信也科技”也好，商业路径并未脱离一个核心，即通过复杂的金融工程，将本应透明、合理的资金成本，拆解为利率与名目繁多的“服务费”，最终由信息不对称的借款人买单。

其“低息借款”+“高额担保费”模式的设计，是一种精心构建的监管套利，利用持牌金融机构的合规身份获取资金，再通过关联的担保公司（无论是自有还是第三方“通道”）完成利润的截留与最大化。

这种模式的脆弱性，在《助贷新规》的合规阳光下现出原形。信也科技面临的不仅是费率的调整，更是对一套成熟但游走于灰色地带的商业逻辑的彻底否定。

资本市场用股价持续下跌投票，正是看穿了这种增长模式的不可持续性。2025年第三季度，其股价累计下跌22.26%。投资者担忧的，并非短期利润波动，而是在强监管趋势下，其核心盈利引擎被直接拆解的可能性。当“担保费”这一利润核心被置于监管探照灯下，市场对其估值逻辑不得不进行重塑。

真正的金融科技，价值在于通过数据与算法降低信任成本与资金流转摩擦，而非增加金融交易的复杂性和不透明性。

信也科技2019年研发费率尚有6.56%，至2024年已降至3.8%；被寄予厚望的“科技输出”战略，营收占比长期徘徊在5%以下。这意味着，其大力宣扬的“科技”属性，并未在核心财务指标和业务结构中得到实质性支撑，更多是品牌传播与资本市场叙事的需求。

其面向小微企业的业务拓展，同样未能跳出这一框架。如果服务小微客群仍然依靠“高担保费覆盖高风险”的传统思维，而非通过数据和模型实现真正的风险降本，那么这只是信贷资产的转换，而非商业模式的进化。

拍拍贷正站在一个真正的分水岭。它面临的不是一次业务调整，而是一场彻底的价值重估与商业逻辑重构。出路或许在于重构盈利模式、风险管理革命、公司治理透明化三个方向的根本转变。

市场留给拍拍贷的时间窗口正在收窄。监管框架已然清晰，用户用脚投票，资本耐心渐失。若不能完成从“金融的科技包装者”到“以科技重塑金融者”的蜕变，那么，无论其名称如何更改，财报数字如何修饰，都难以摆脱其作为一家游走在合规边缘的传统信贷公司的本质。

这场转型，注定是一次触及根本的自我革命，其结果将定义它最终是一家被尊重的科技企业，还是一个被周期淘汰的套利者。