如果您想第一时间收到我的更新，请点开文章标题下面的蓝色字体的“刑事专业律师何忠民”，再点击右上角，然后点“”即可。同时，欢迎点赞和点“在看”。

今天我们来看一个案例：如何审查侦查人员出庭作证的证言？

2015年7月18日0时许，被告人杨某某经事先联系，在其住所地门口，以400元的价格将2包白色晶体贩卖给倪某。

经检验，涉案白色晶体净重1.94克，其中检出甲基苯丙胺成分。

后民警对杨某某上述住所进行搜查，在其房间内查获甲基苯丙胺（冰毒）3包，在楼下草丛中查获甲基苯丙胺8包。

2015年9月下旬，被告人杨某某先后两次在某路X弄85号302室容留白某、胡某某等人吸食毒品。

9月29日，民警在上述地址当场抓获杨某某以及白某、胡某某，并缴获未吸食完的毒品若干。

经检验，白某、胡某某甲基苯丙胺尿检呈阳性。

其后，法院判决：被告人杨某某犯 贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；犯 容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。

实践中， 判断侦查人员有无出庭的必要性应主要考虑侦查人员的证言对本定罪量刑是否具有关键作用，如侦查人员的证言是认定事实的直接证据，如果不出庭可能导致某个影响定罪的事实无法认定。

关于 侦查人员出庭作证证言审查的一般规则。

首先，侦查人员属于与被告人没有利害关系的人，且通过执行职务了解犯罪事实，其所提供的证言被认为具有更大的证明力，在不存在合理怀疑的情况下应予以采信。

其次是坚持逻辑规则和经验法则，对证言的真实性存在合理怀疑时仍应从经验上和逻辑上进行审查。

再次是坚持相互印证规则，应注意侦查人员当庭作出的证言是否与庭前证言以及其他在案证据在所包含的事实信息方面一致，使得其真实性能够得到了其他证据的印证。

本案中，认定在楼下草丛中查获的8包甲基苯丙胺属于杨某某，证据不足。尽管有侦查人员出庭作证，但其证言存在合理怀疑，且没有其他证据相印证。

————————————————

何忠民律师，湖南省邵阳县人，1997年7月毕业于西南政法大学，其后分配到国家检察机关工作八年，2005年至今从事律师工作，主要从事刑事辩护、刑事合规和企业危机管理工作，尤其擅长职务犯罪、经济犯罪案件辩护。

其每年亲自承办的案件一般不超过10件。不过，凡是其亲自承办的案件，必亲力亲为，全力以赴，把辩护工作落到实处，力争把每一件案子办成经典案例。

执业二十年以来，办理过厅级、处级、科级等领导干部、公务员职务犯罪案件数十件，办理过企业老板、高管经济犯罪案件数十件，绝大多数都实现了预期的辩护目标，深受客户好评。

我的优势：对刑事案件具有精准的判断力，擅长挖掘刑事案件的辩护要点，以及亲力亲为办理案件。

现任北京市盈科律师事务所刑民行交叉法律事务部副主任、刑事专业律师。