执行难到底难在哪儿，我想无非主客观两方面。

客观层面，法院案多人少，主要依靠网络执行查控系统，查控系统又有很多bug，只能查询货币类以及实物类等登记在被执行人名下的财产，对于系统之外查询不到的财产查控系统没有的十项财产，执行人员没精力没动力甚至没能力去主动调查。

主观层面，主要还是没有动力，于法官而言，执行就是个工作，每天焦头烂额的已经够了，没有经济利益刺激的情况下，又如何能有动力主动调查。其次，手段太少，权力太小。实践中，拒执罪启动率不足1%，拘留启动率不超过5%，给被执行人的惩戒以及力度不足。

针对上述存在的客观问题，我想其实是有办法解决的。

第一，增加执行工作人员，建设更强大的执行查控系统。

第二，我认为可以适当给律师足够的权利。

学习吴家庆 | 开辟第二战场，解决执行难 提到的执行四板斧理论，作者认为的执行第一战场是扩财产，但扩财产的前提是调查。

法官没有足够的时间精力调查，那就应当放权给律师，让律师拥有足够的权限。

第三十五条 受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。 律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。

律师法

律师法第35条其实赋予了律师相应调查权，律师凭律师证以及律所介绍信，即可以向有关单位及个人调查。但实践中个人就不说了，对律师的权利认识不够，但有关单位，尤其是部分强势单位，对律师的权利基本不认可，对律师调查层层加码。

比如北京调查户籍信息，现在不仅要求律师提供介绍信，还要求提供律所和委托人合同、起诉状、证据材料等，否则不予提供，这也倒逼部分人员非法调查的扩大。有时候我也在想，法院门口那些揽客的为什么公检法视而不见？真的就是民不举官不究？

另外，大部分单位如银行基本都需要律师持调令调查，部分单位甚至律师持令都不接受，需要法院派两名工作人员前往。甚至，有的单位连法院都不鸟。说实话，我都想爆粗口了。

我想，这是因为没有违法后果的原因，不展开。

如果执行需要改革的话，我想首要的，应该是给律师足够的调查权限，但可能上层觉得现在律师太多，律师素质参差不齐，给律师太多权限可能导致个人信息滥用的话，也可以继续保持律师调查令的制度。

但应当对律师调查令制度进行相应的规范。

目前国家层面对于律师调查令制度并没有统一的规范，所以实践中做法都是五花八门的，对于律师如何申请，申请之后如何审查，调查令电子的还是纸质的，基本都是法院自由裁量。

所以，首当其冲，我认为应当对律师调查令制度改革，而不是所谓的审执分离。再怎么分离，法官没有足够的经济利益刺激，一切都是扯淡。

感谢吴家庆老师执友公众号内容，学习到很多。