河南濮阳，15岁的小姑娘，网恋了个成年小伙，为了晚上偷偷去见他，竟然从22楼的窗户翻出去，结果一不小心坠楼没了。父母悲痛欲绝，把小伙和物业告上法庭，索赔54万，法院如何判呢？（来源：裁判文书网）

小花15岁，早就不上学了，在外面打工，网上认识了成年小伙大壮，俩人不仅处对象，还同居过。出事前几天，小花让大壮去她家，说小区有摄像头，让他从消防走廊翻窗进来——她家可是22楼啊！大壮吓得没敢答应，说“怕掉下去”。

结果没过几天，大壮反过来约小花，晚上让她去自己家。大壮在楼下等了半天没见人，发了一堆短信催：“你出来吧”“出来了没”“我走了啊”。见没回信，他还坐电梯上了22楼，几分钟后又下来走了。就在这期间，小花从卧室窗户翻向消防走廊的时候，意外坠楼了，人当场就没了。

警方调查后说，是意外坠亡，排除刑事案件。可小花父母咽不下这口气：觉得大壮是成年人，明知小花未成年还谈恋爱、同居，是他引诱小花翻窗的；物业呢，消防走廊没装够安全措施，也得担责。于是把大壮和物业告上法庭，要求赔偿54万。

但法院最后判决：大壮和物业都没责任，驳回全部诉讼请求。这结果一出来，网友吵翻了天——有人说“这男的太冷血”，也有人说“自己作死谁也怪不着”。

小伙催着见面，为啥不用担责？

很多人想不通：大壮明知道小花是未成年，还约她半夜见面，这不就是间接导致她翻窗吗？为啥法院说他没责任？

《民法典》第1165条规定，只有行为人有过错，并且这过错和损害结果有因果关系，才用担责。说白了，就是“谁有错，谁担责；没错就不担”。

放到这案子里，法院为啥认定大壮没过错？主要看了三点：

第一，没证据证明他“引诱”翻窗。小花让大壮翻窗在前，大壮约她在后，但聊天记录里没说“你翻窗出来”，只是催“出来”。至于是走门还是翻窗，是小花自己选的。

第二，他没法预见会出意外。大壮虽然上了22楼，但几分钟就下来了，没证据证明他看到小花坠楼而不救（警方也说了是意外坠亡，不是当场看到不救）。法律不能要求一个人“未卜先知”，更不能因为“你约了她，她出事了你就必须负责”。

第三，谈恋爱本身不违法。虽然和未成年人谈恋爱在道德上可能受指责，但法律没规定“成年人和未成年人恋爱就得担责”，关键看有没有强迫、引诱做危险事。本案里没证据证明大壮有这些行为。

这里插句大白话：如果小伙明确说“你翻窗出来，我在下面接着”，那他肯定有责任；但他只是约见面，没教她怎么出来，小花自己选了最危险的方式，这责任就没法赖到别人头上。

物业的消防连廊到底合不合格？

再说说物业这边。小花父母觉得，消防连廊没装警示标志，防护措施不到位，所以才出事。但物业拿出了三个硬证据：

1. 房屋和连廊都合格：设计施工符合标准，通过了竣工验收，不是豆腐渣工程。

2. 栏杆够高：消防连廊的栏杆有1.42米，比国家规定的“不低于1.1米”高多了，正常走连廊根本掉不下去。

3. 小花是“违规使用”：从卧室窗户翻到连廊，本身就超出了正常使用范围——谁家正经出门会从22楼窗户翻到连廊啊？这已经不是“防护不够”的问题了，而是“故意作死”。

法院最后认定：物业的安全措施没问题，小花坠楼是因为她自己翻越窗户的危险行为，超出了物业的管理责任范围。说白了，物业管得了正常使用时的安全，管不了有人非要从22楼窗户往外爬啊！

法律和道德是两码事。法院判“不担责”，不代表“做得对”。大壮在道德上可能有瑕疵，但法律只看“有没有过错”；物业按规定做了防护，就没法强求更多。最终的悲剧，更多是多个巧合凑到了一起：青春期的冲动、对危险的漠视、监管的缺失……

54万赔偿款没拿到，对小花父母来说可能是二次伤害，但法院的判决其实在提醒所有人——谁的责任谁担，别把希望寄托在“拉别人垫背”上。真正该反思的是：怎么让孩子认识危险？怎么做好监管？怎么避免下一个悲剧重演？

如果是你，会觉得大壮和物业该担责吗？家里有青春期孩子的，你平时怎么管的？评论区聊聊，让更多人能从这案子里吸取教训！